Aktuelles

Die zum Januar 2025 in Kraft getretene Labor-Reform stößt seit Langem auf Widerstand der betroffenen Ärzte. Im März 2025 hat der Verband der akkreditierten Labore (ALM e.V.) nun eine ausführliche Wirtschaftlichkeitsberechnung der geänderten GKV-Leistungsabrechnung vorgelegt und warnt – anhand der Ergebnisse – vor größeren Verwerfungen in der Versorgungslandschaft. Nach den Ableitungen des Laborverbandes wird sich in der Folge des Kostendrucks auch die interdisziplinäre Zusammenarbeit zwischen den veranlassenden Ärzten und den Laboren ändern. Die ÄrzteZeitung fragt dazu ketzerisch: Kommt der Abholdienst der Labore in Zukunft seltener in Arztpraxen? Um die Zusammenhänge zu verstehen, lohnt es nicht nur, den ÄZ-Podcast anzuhören, sondern auch für Ärzte und MVZ anderer Fachrichtungen einen Blick auf die laborspezifischen Dynamiken zu werfen. Nicht zuletzt, weil auch der Laborwirtschaftlichkeitsbonus, von deren Anpassung wir letzte Ausgabe berichteten (~ Beitrag öffnen), mit dieser Reform zusammenhängt.

Hintergrund: Die Vergütungsvolumina für die Laborleistungen werden, wie alle anderen Grundbeträge auch, im Honorarverteilungsmaßstab festgelegt. Eine Über- oder Unterdeckung des Laborleistungsvolumens wird bei Bedarf anteilig von den Haus- und Facharztbudgetvolumina ausgeglichen. Michael Müller vom ALM e.V. weist darauf hin, dass die Labor-Reform darauf hinauslaufe, dass – obwohl die Hausärzte rund 40 % der Laborleistungen veranlassen – zukünftig lediglich 15 Prozent aus dem „Topf“ der Hausärzte zum Ausgleich der Laborleistungen stammt. Im Rahmen der anstehenden Hausarzt-Entbudgetierung scheint dies zunächst fragwürdig, bis man die Perspektive der Kassen einnimmt. Für das eigene Erwartungsmanagement ist es daher sinnvoll anzuerkennen, dass es sich um ein – böse Zungen könnten sagen – Hütchenspiel handelt, bei dem lediglich Anreizsysteme im Rahmen fixer Ressourcen verschoben werden.

Den stetig steigenden Laborkosten möchte die Reform 2025 mit einer Umverteilung der Anreizsysteme entgegentreten. Dazu werden, grob gesagt, die GOPs abgewertet und durch Pauschalen ersetzt. Die wichtigsten sind die Pauschalen für Entnahmematerial, Transportkosten bei Laboraufträgen sowie für die Softwaremodule zum eAuftrag. Eine Liste aller neuen Pauschalen stellt bspw. die KV-RLP übersichtlich zur Verfügung (~ direkt zu). Die Abwertung der GOPs liegt zwischen -8 % bei ‚Aktives Protein C‘ bis hin zu -56,3 % bei ‚Glukose im Plasma‘. Einige Leistungen wurden noch darüber hinaus abgewertet (Seite 13 |  ALM Aktuell Spezial Laborreform). Die erwähnte Anpassung des Laborwirtschaftlichkeitsbonus für die Ärzte ist auch auf die Umverteilung dieser Anreizsysteme zurückzuführen. Denn im Anreizgefüge der neuen Laborhonorare hätten die alten ‚unteren Quoten‘ des Wirtschaftlichkeitsbonus' zu viel Geld aus dem Laborbudget an die Praxen übertragen, argumentiert der ALM. Ohnehin gibt dieser zu Protokoll, dass er von der Steuerwirkung des Laborwirtschaftlichkeitsbonus nicht überzeugt sei.

Die Diskussion, ob sich die Pauschalen mit den Abwertungen wirklich aufwiegen, reicht über ein Jahr zurück. Naturgemäß begrüßten die Labore die Pauschalen und kritisierten die Abwertung, zumal vom Bewertungsauschuss keine betriebswirtschaftliche Berechnungsgrundlage vorgelegt wurde. Die KBV zeigt sich nach Aussage des ALM zwar gesprächsbereit, wolle zunächst jedoch die Auswirkungen der Reform abwarten. Außerdem sieht man bei der KBV zusätzlich die Notwendigkeit die Vergütung der perianalytischen Leistungen transparenter zu gestalten. Die bisherige Verrechnung durch eine Querfinanzierung sei undurchsichtig und somit, in Hinblick auf den Anti-Korruptionsparagraphen, nicht rechtssicher. (~ ÄrzteZeitung v. 22.10.2024)

Zum Missmut der Labore haben die einzelnen KVen bereits vorgegeben, wie viel sie von den neuen Grund- und Kostenpauschalen auszahlen wollen. Im Falle der KV-Thüringen sind dies durch die Bank fix nur 85 Prozent. Die KV Mecklenburg-Vorpommern behält sich für die Grundpauschalen eine rechnerische Quote vor. Hier hat es in der Tat „ein Geschmäckle“, dass die GOP um den Faktor X gekürzt werden, um sie in die Pauschalen zu übertragen, während diese Pauschalen dann postwendend reduziert werden.

Doch was hat die Laborreform für Folgen? Mit Sicherheit kann das wohl noch keiner zum jetzigen Zeitpunkt sagen. Momentan laufen mehrere ‚Trends‘ gleichzeitig, aber mitnichten parallel. Nach einer Erhebungen des ALM e.V. ist eine Verschiebung von praxiseigenen Laborleistungen hin zur Abgabe der Leistung an fachärztliche Labore zu beobachten. Dies gelte, nach Aussage des Verbandes, auch für den stationären Bereich. In Anbetracht des medizinischen Fortschritts und der Morbidität sind Verschiebungen hin zur Laborindustrie nachvollziehbar, da sich Laborleistung mit niedriger oder defizitärer Marge, kostenintensive Geräte und Personal leichter über Skaleneffekte querfinanzieren lassen. Spezialisierte Labore, die maßgeblich auch die Behandlung von Chronikern mitbegleiten, werden zukünftig zwar die Pauschalen abrechnen können, bei mehrmaligen Untersuchungen des gleichen Behandlungsfalls im selben Quartal jedoch, durch die Herabsenkung der GOPs, defizitär sein. In dem eingangs bereits verlinktem Podcast der ÄrzteZeitung v. 15.03.2025 wird zudem darauf verwiesen, dass Labore, insbesondere auf dem Land, ihre defizitäre Situation durch die Einschränkung des Leistungsangebotes ausgleichen werden. Somit könnte beispielsweise der Labor-Fahrdienst seltener kommen, oder Leistungen werden an größere Einrichtungen abgegeben, was zu längeren Wartezeiten auf die Ergebnisse führt.

Ergo: Die Laborreform 2025 wird das Angebotsspektrum der Labore verändern; dies in einem sich ohnehin ändernden Markt. Wo sich praxiseigene Labore in diesem Umbruch wiederfinden, hängt maßgeblich von der Ausrichtung und Auslastung des Labors ab. Für MVZ und Praxen, die regelmäßig Laborleistungen extern veranlassen, wird es relevant sein, ein Augenmerk auf die Evaluation der KBV und den daraus folgenden Anpassungen für die Labore zu haben, um abzuschätzen, inwieweit die eigenen Labor-Kooperationspartner betroffen sind und in der Folge ihr Leistungsangebot reduzieren/anpassen.

Das AG-Papier der schwarz-roten Verhandlungsgruppe zu Gesundheit und Pflege enthält unter vielem anderen den in der Überschrift zitierten Satz zur MVZ-Regulierung. Allerdings ohne weitere Ausführungen; leicht zusammenhangslos positionert nach dem Bekenntnis zur ambulant-stationären Angebotsverschränkung und vor der Absichtserklärung, durch Jahrespauschalen unnötige Arzt-Patientenkontakte zu reduzieren. Es ist ein typischer Koalitionsvertragssatz: Hinreichend lang, damit die Absicht deutlich wird, aber auch so kurz, dass sich letztlich alles und nichts darunter verstehen lässt. Daher ist durchaus vorstellbar, dass gerade dieser Satz die Bereinigung der Chefverhandler, die derzeit – wie unter ‘Nachrichten‘ näher ausgeführt (~ direkt öffnen) – stattfindet, überlebt. Im Bericht des zahnärztlichen Standesblattes über die AG-Ergebnisse (~ ZM Online v. 27. März) wird dieser Punkt zentral herausgestellt und mit Bedeutung aufgeladen: "Gleich auf der ersten Seite des Papiers befassen sich die Mitglieder der 16-köpfigen Arbeitsgruppe mit der ambulanten Versorgung. „Wir erlassen ein iMVZ-Regulierungsgesetz“, kündigen sie dort an." Bei den meisten anderen Kommentierungen zum Papier läuft der Punkt dagegen unter ferner liefen, was vermutlich auch eher dem Themenranking der AG entsprechend dürfte.

Nicht sicher genug, dass die Koalition hier wirklich etwas unternimmt, scheint auch die KV Bayerns, die in Form einer Resolution ihrer Vertreterversammlung am 31. März noch einmal die Forderung konkretisiert hat, 'investorenbetriebene MVZ' dringlich zu regulieren, um „die Qualität der ambulanten Versorgung aufrecht zu erhalten. Der Einstieg von Investoren in MVZ müsse deutlich erschwert werden.” (~ Pressemitteilung der KVB) Was diesbezüglich der Sach- und Faktenstand ist, wurde dagegen von der ÄrzteZeitung am 24. März – also vor Veröffentlichung des AG-Papiers bereits ausführlich erörtert (~ Artikel öffnen). Ein Ergebnis des Autors: „Zumindest bei vorurteilsfreier Herangehensweise scheint demnach das Pendel gegen eine Einschränkung der MVZ-Gründungsbefugnisse für Kliniken auszuschlagen. Was nichts daran ändern dürfte, dass der Gesundheitsminister daran festhält, sollte er den Posten weiterhin bekleiden.”

Das AG-Papier zeigt, dass Lauterbach sich beim MVZ-Thema durchaus durchsetzen konnte. Gleichzeitig lässt sich das Fehlen jeglicher Zweckbestimmung ('Wir regulieren die MVZ, um das+das zu erreichen') als Niederlage lesen. Kann so doch unter diesem Satz beinah jede Art von Regelung zum Thema verstanden werden, auch wenn die meisten Akteure den Satz aufgrund der bisherigen Debatte ziemlich gleichförmig und sehr konkret vollenden. Hier bspw. in der schlicht-sprachlichen Fassung des Berliner Kuriers: „Zudem soll es ein MVZ-Regulierungsgesetz geben, das dafür sorgen soll, dass es keine gewinnorientierten Unternehmen mehr in MVZ gibt.” (~ Quelle) Aber so funktionieren Koalitionsverträge nicht: Vielmehr sind Sätze in solchen Papieren oft extrem gedrechselte Sprachkunstwerke, die als bloße Beruhigungspille oder eben als inhaltlich weitreichender Türöffner gemeint sein können.

Will sagen: Allein die Existenz dieses Satzes, wenn er überhaupt Eingang in den eigentlichen Koalitionsvertrag findet, sagt im Grunde wenig bis gar nichts über die wirklichen Regelungsabsichten der kommenden Regierung aus. Und so fragt die ÄrzteZeitung zu recht: ”Was wird nun daraus? Liegt im BMG ein fertiges Paragrafenpaket, das demnächst nur noch aus der Schublade gezogen wird? Oder hat sich das Vorhaben, privaten Kapitalgebern den MVZ-Zugang maximal unattraktiv zu machen, mit der Ampel-Legislatur erledigt?” Eine Antwort muss man als seriöser Autor bis auf Weiteres schuldig bleiben. Zu vieles hängt von Personen- und Parteikonstellationen ab.

Und, was das betrifft, wagen wir folgende Prognose:
Wir glauben, dass das Gesundheitsministerium tatsächlich von der CDU besetzt werden wird (65 % Wahrscheinlichkeit), auch wenn Bärbel Bas (SPD) hier von vielen Fachleuten ein Wahl-Zugriffssrecht bescheinigt wird (30 % Wahrscheinlichkeit). Dass Karl Lauterbach noch einmal das Ministeramt erhält, dem geben wir dagegen keine Chance (5 % Wahrscheinlichkeit). Zu sehr hat er in den letzten dreieinhalb Jahren auch die eigene Partei verprellt. Zumal es bei der Besetzung von Ministerposten ja noch nie wirklich um Kompetenz und Qualität ging. Sondern um Proporze vielfältigster Art. Wer hierzu einen Einblick sucht, dem sei dieser gut recherhierte ARD-Text zu empfehlen: Was kann bei der Postenverteilung im Hintergrund eine Rolle spielen?

Abschließend noch ein Hinweis auf die aktuelle Ausgabe der Apotheken-Umschau, also jener Zeitung, die Patient:innen in vielen Fällen gratis aus der Apotheke mitbringen. Sehr ausführlich wird darin erörtert, warum die „Zahl der Medizinischen Versorgungszentren, kurz MVZ, wächst. Was dahinter steckt und worauf Patientinnen und Patienten achten sollten, wenn sie sich dort behandeln lassen.” (~ direkt zu) Der Beitrag versucht, ein differenziertes Bild zu zeichnen, getragen von Prof. Gerlinger, der sich für die Uni Bielefeld mit kommunalen MVZ beschäftigt und von Sabine Wolter von der NRW-Verbraucherzentrale. Die Aussagen hinterlassen dennoch ein zwiespältiges Gefühl, wenn grundsätzlich für MVZ eine große Personalfluktuation unterstellt und erklärt wird: „Ein weiteres Problem der MVZ ist ihre meist starke Profitorientierung(…)  Das kann sich natürlich beißen mit einer guten Versorgung der einzelnen Patientinnen und Patienten … So kann es etwa sein, dass MVZ manche Basisleistungen nicht oder nur ungern anbieten, … Und umgekehrt kann es theoretisch sein, dass man in MVZ Behandlungen empfohlen bekommt, die vielleicht nicht unbedingt nötig sind, sich aber gewinnbringend abrechnen lassen.”

Am Ende geht es um die Frage, ob die Behandlung in MVZ empfohlen werden kann. Sinngemäß heißt es da: 'Die Grundidee von MVZ ist erst einmal in jedem Fall sinnvoll. Allerdings sei das größte Risiko beim MVZ-Besuch, dass man Maßnahmen empfohlen bekommt, die eigentlich gar nicht notwendig wären. Insbesondere bei zahnärztlichen und augenärztlichen Behandlungen wird den Patient:innen empfohlen, besonders aufmerksam sein.' Solche Aussagen sind in ihrer Pauschalität natürlich harter Tobak … bereiten Sie sich also gegebenenfalls auf Patienten vor, die demnächst mit der Apothekenumschau unterm Arm im Wartezimmer stehen.