KW 25

Apotheken erhalten seit Jahren und über mehrere Regierungskoalitionen hinweg immer mehr Schnittstellen zur ambulanten Versorgung. Unter Minister Spahn wurden die Pharmazeutischen Dienstleistung (pDL) eingeführt, Karl Lauterbach hat die assistierte Telemedizin an den Start gebracht (~ siehe Beitrag unter „Wichtig im Praxisalltag“), und mit dem ApoVWG von Nina Warken, das am 12. Juni auch den Bundesrat passiert hat, kommen zahlreiche weitere Kompetenzen hinzu. Erklärtes Ziel ist es, das Offizin zur niederschwelligen Einstiegsstelle in das Versorgungssystem zu machen. „Um die Gesundheitsversorgung in Zukunft sicherstellen zu können, müssen die Aufgaben auf mehr Schultern verteilt werden“, (~ Quelle) heißt es als Begründung aus dem BMG. Allerdings zeigt sich die Ärzteschaft alles andere als glücklich über diese Form der ‚Entlastung‘ und rechnet mit gesteigertem Koordinationsaufwand in den Arztpraxen.

Konkret erwartet die KBV eine „teure, ungesteuerte Leistungsausweitung, die letztlich zu einem Mehraufwand für die Praxen führen wird“. Denn: „Personen, bei denen nach ärztlicher Anamnese vielleicht gar keine Testung erforderlich gewesen wäre, werden anschließend in die Praxis geschickt, um einen unklaren Befund ärztlich bewerten oder abklären zu lassen. Und dort wird dann erneut getestet werden. Andere Patienten wiederum kämen zu spät in die Praxis, weil sie ja schon beim Apotheker waren.“ (~ Quelle) Der Ton hat sich entsprechend zwischen Apothekerverbänden und Ärzteschaft zuletzt deutlich verschärft: KV Hessen: „Wer braucht noch Apotheken?“ und Konfrontationskurs: BÄK und KBV greifen ABDA an.

Dabei geht es – natürlich – auch ums Geld. Obwohl nicht im Reformgesetz selbst verankert, soll das Apothekenfixum zum 1. Juli um 65 Cent auf 9 € und ab 2027 auf die Höhe von 9,50 € je Packung steigen (~ mehr Infos). Das bedeutet allein rund 875 Millionen € Mehrausgaben für die GKV je Jahr. Und die Honoraraufwendungen für die zusätzlichen pDL kommen noch hinzu, während bei den Ärzten bekanntermaßen Honorare in Milliardenhöhe gestrichen werden sollen. Das testosteronschwangere Gerangel zwischen Arzt- und Apothekerverbänden hat damit neben berufsständischen Kompetenzstreitigkeiten auch einen ganz handfesten Grund. Wir hatten darüber bereits im Januar berichtet: KW4 | Impfen, Arzneimittel, pDL: Apotheken sollen ärztliche Kompetenzen übernehmen.

Nichtsdestotrotz ist die einzelne Praxis, bzw. das einzelne MVZ gut beraten, sich im Detail mit den Regierungsplänen zur niederschwelligen Grundversorgung durch Apotheken zu befassen (~ BMG: Faktenblatt zum ApoVWG | PDF – 2 Seiten). Denn da, wo beide Professionen koordiniert zusammenarbeiten, besteht die Aussicht sowohl auf Entlastung als auch auf eine optimierte Patientenversorgung. Testungen (als Selbstzahlerleistung: Influenza, Grippe) und Impfungen in Apotheken (künftig sämtliche Totimpfstoffe zu Lasten der GKV) adressieren dabei vor allem den Teil der Bevölkerung, der mangels Anlass nicht regelmäßig zum Arzt geht und deshalb zumeist gar keinen Hausarzt hat. Präventionsscreenings, wie die neu geplanten pDL (Diabetes, Rauchen, Herz-Kreislauf), könnten da ein Patientenklientel erschließen, das sonst nicht oder erst deutlich später einen Arzt aufsuchen würde.

Auf der anderen Seite steht natürlich das von der KBV beschriebene Risiko, dass Apotheken nicht-induziert screenen oder anlasslos testen und damit verunsicherte Patienten erzeugen. Sowie die Gefahr, dass die Impfungen in der Apotheke die gerade für die Hausärzt:innen honorarrelevante Praxis-Impfquote weiter drücken. Die Abgabe verschreibungspflichtiger Medikamente im Notfall oder bei ‚einfachen‘ Erkrankungen, könnte zudem die Zahl unerwünschter Ereignisse (aka kritischer Nebenwirkungen) befördern … All diese Bedenken entbehren nicht einer gewissen Grundlage. Nur: Die Apothekenreform ist final von Bundestag und Bundesrat beschlossen. Einzig die rituelle Unterzeichnung durch den Bundespräsidenten steht noch aus, bevor die neuen Regelungen in Kraft treten.

D.h. die KBV und auch jede:r einzelne Ärzt:in kann sich die Welt anders wünschen: Es ist aber erklärter und bereits umgesetzter Wille des Gesetzgebers, Apotheken weiter in die Grundversorgung einzubinden. Insbesondere Hausärzte, aber auch fachärztliche Internisten sollten daher – in Abhängigkeit von Praxislage und Apothekenbindung – schauen, bei welcher der neuen Leistungen ein mit den Apotheken koordiniertes Vorgehen sinnvoll sein kann. Ansatzpunkt dafür sind insbesondere die fünf bestehenden sowie die künftigen Screening-pDL: KW 40/2025 | Mehr-Wissen für Ärzt:innen: pDL der Apotheken – Gekommen, um zu bleiben.

Alles andere ist vordergründig eine standespolitische Debatte, die die Verbände ausfechten (müssen). Hier gilt in der Tat: Die Apothekenreform ist mehr als eine organisatorische Anpassung. Vielmehr geht es um grundlegende Verschiebungen von Zuständigkeiten im Gesundheitswesen, die sich zudem mit dem geplanten Primärversorgungssystem noch weiter verschärfen könnten: Apotheken wollen mit Leistungsausbau ein künftiges Primärversorgungssystem unterstützen. KBV-Chef Gassen kürzlich dazu: „Die Vorstellungen der ABDA sind abwegig. […] Für die Versicherten bedeutet das höhere Kosten und einen gleichzeitigen Qualitätsabschlag – bei Nebenwirkungen und Komplikationen dieser Primärversorgung light gilt dann aber auch: Wenden Sie sich bei Fragen an Ihre Apotheke.“ (~ Quelle)

Abschließen möchten wir allerdings mit einer praktischen Info: Die Apothekenreform tritt wahrscheinlich noch im Juni 2026 in Kraft; die meisten Inhalte gelten dann auch unmittelbar. Allerdings müssen für die neuen Impfungen, für die Screenings sowie für die neuen pDL erst noch Inhalte und Curricula von der Selbstverwaltung formuliert werden. Das bedeutet, bis diese Leistungen wirklich in der Apothekenversorgung ankommen, werden mindestens noch einige Monate vergehen.

Ganz klar: Aktuell hat das BMG unter Ministerin Warken ganz andere Probleme, als sich um Fragen der MVZ-Regulierung zu kümmern. Was andererseits natürlich nicht bedeutet, dass deshalb die Debatte ruht. Neue Aktivitäten gibt es von den altbekannten Protagonisten: der KV Bayerns, der KZBV und der Länderkammer. Erstere veröffentlichen offensichtlich scheibchenweise Ergebnisse einer bisher zurückgehaltenen Auswertung von Abrechnungsdaten, die sich auf allgemeinmedizinische MVZ mit Investorenbezug konzentriert. Die Zahnärzte erkennen Rückendeckung in dem kürzlich vom Bundestag beschlossenen Fremdbesitzverbot der Steuerberater. Und der Bundesrat richtet über die Fachzusammenkunft der 16 Gesundheitsminister erneut den dringlichen Wunsch an die Regierung, hinsichtlich der MVZ-Regulierung doch endlich was zu unternehmen. Alles wie gehabt also?

Eine (verlinkte) Zusammenfassung der Ereignisse des Jahres 2025, seit Nina Warken am 5. Mai zur Gesundheitsministerin ernannt wurde, haben wir in der KW 2 geboten: Das MVZ als Politikum | Antrag der Grünen zur MVZ-Regulierung abgelehnt. Seitdem hat sich politisch in dieser Frage nicht viel bewegt. Aber sie war – mit Fokus auf die Inhaberärzte – Leitthema beim 4. BMVZ STRATEGIEKONGRESS am 24. Februar (~ Rückblick | Bericht des Ärzteblatt) sowie wichtiger Teil des DRG|Forum im März 2026, wo zielgruppengerecht das Klinik-MVZ im Mittelpunkt stand (~ LinkedIn-Post des BMVZ). Das wiederum war Anlass für das Branchenblatt f&w, dem MVZ am Krankenhaus eine ganze Titelstrecke zu widmen: f&w | Heft 6/2026. Darin gibt MdB Anne Janssen, ihres Zeichens Berichterstatterin der CDU/CSU-Fraktion, u.a. zu MVZ-Fragen, angesprochen auf die Umsetzung der MVZ-Passagen des Koalitionsvertrages, zu Protokoll: „Einen belastbaren Zeitplan gibt es derzeit noch nicht.“ Damit liegt sie, in einer allerdings diplomatischeren Version, ganz auf der Linie der gesundheitspolitischen Sprecherin der CDU/CSU, Simone Borchardt, die Mitte April während einer Tagung des BBMV auf dieselbe Frage antwortete: „Da ist momentan nichts im Gespräch.“  (~ zum Videostream | dort Minute 2:39:41)

Da mag es nicht überraschen, dass die Anhänger einer strengen MVZ-Regulierung ihrerseits versuchen, die öffentliche Debatte neu zu entfachen. Die Zahnärzte haben ihren diesbezüglichen Appell gerade erst am 1. Juni aufgefrischt: BZÄK und KZBV fordern Schutz der zahnärztlichen Unabhängigkeit und nehmen aktiv Bezug auf die kürzlich abgeschlossene Debatte um das Fremdbesitzverbot bei den Steuerberatern. „Es ist widersprüchlich, wenn der Gesetzgeber einerseits die Unabhängigkeit von Steuerberatern konsequent schützt, andererseits aber zulässt, dass in der Zahnmedizin zunehmend investorengetragene Versorgungsstrukturen entstehen.“ Wer zu der intensiven Debatte innerhalb der Steuerberaterbranche mehr Informationen sucht, dem sei diese ausführliche Betrachtung aller Seiten empfohlen: Was die Debatte um Private Equity in der Steuerberatung zeigt (Haufe.de v. 22.04.2026). Eine entsprechende Nachschärfung des Fremdbesitzverbotes in der Steuerberaterbranche hat am 12. Juni 2026 den Bundesrat passiert und wird damit zeitnah in Kraft treten.

Weitere aktuelle Veröffentlichungen drehen sich um das von der KV Bayerns untersuchte Leistungsgeschehen und Abrechnungsverhalten von MVZ – ein Vorgang, der an die sogenannte IGES-Studie zu MVZ aus April 2022 und die massive Kritik daran erinnert: Stellungnahme und methodische Kritik zur Versorgungsanalyse der KV-Bayerns zu MVZ. Allerdings entzieht sich die aktuelle KVB-Studie zu bayerischen Investoren-MVZ derzeit (noch) einer umfassenden Würdigung, denn Informationen werden nur stückweise veröffentlicht, bzw. wird jeweils auf die umfassenden, aber eben nicht veröffentlichten Daten der KVB verwiesen. Ausführlich etwa in dieser  Barmer-Veröffentlichung Gesundheitswesen aktuell 2026 sowie als Grundlage des ARD-Berichtes, der unten verlinkt ist. Erstmals öffentlich erwähnt wurde die neue MVZ-Auswertung im Herbst 2025 in der KVB-Mitgliederzeitschrift KVB Forum Heft 9/10.

Dritter Akteur ist der Bundesrat, bzw. die Gesundheitsministerkonferenz, die regelhaft einmal jährlich tagt – zuletzt am 10. und 11. Juni in Hannover (~ GMK-Pressemeldung v. 11. Juni). Auf dem Beschlussplan standen dabei gleich zwei Anträge zu MVZ. Einer, der darauf hinausläuft, noch einmal klarzustellen, dass die Länder bereits 2021, 2022, 2023 und 2024 eine umfassende Regulierung der MVZ eingefordert hätten, und dies nun wiederholt tun, weil einfach immer noch nichts passiert sei. „Die Notwendigkeit einer zeitnahen Umsetzung ergibt sich aus der Tatsache, dass die unter der aktuellen Rechtslage gegründeten und sich auch weiterhin gründenden iMVZ Besitzstand genießen und damit regulierende Maßnahmen erst nach der Schaffung der gesetzlichen Grundlagen Wirkung entfalten können“, heißt es dort.

Neu ist allerdings das zweite verhandelte Thema, das von Hamburg eingebracht wurde und sich um die Folgen dreht, die es haben kann, wenn eine größere MVZ-Struktur – ganz losgeslöst von der Eigentümerfrage – insolvent wird. Hintergrund ist offensichtlich der ‚Fall Miamedes‘, zu dem der NDR am 25. Februar 2026 berichtete: Hamburger Praxis-Kette Miamedes stellt Betrieb ein. Doch obwohl die Miamedes Betreiber gerade keine Private-Equity-Akteure sind, wird im Länderantrag trotzdem eine Beziehung hergestellt. Denn „angesichts des hohen Anteils von investorengetragenen MVZ und des steigenden Kostendrucks in der gesetzlichen Krankenversicherung ist davon auszugehen, dass es weitere Insolvenzen und Schließungen von MVZ geben wird.“ In dem Kontext wird zur Folgenabschwächung auch die bereits bekannte Forderung der Länderkammer neu erhoben, KVen eine eigenständige Gründungsberechtigung für MVZ zuzugestehen. Beide GMK-Anträge wurden – dem Vernehmen nach – nicht näher diskutiert, sondern einfach durchgewunken. Inwieweit daher der Beschluss tatsächlich Folgen zeitigt, ist derzeit völlig offen.

Gilt also erneut: Viel Lärm um Nichts? Wie immer lässt sich das auch aktuell nicht verbindlich beantworten. Fest steht allerdings, dass andere Themen derzeit deutlich relevanter sind. Und so bleibt abzuwarten, welche Facetten die MVZ-Debatte in 2026 noch bekommen wird. Einen guten Überblick auf die derzeitige Faktenlage bietet auf jeden Fall diese im Frühjahr 2026 im Auftrag der Partei Die Linke entstandene Übersichtsarbeit des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages: Veröffentlichungen zum Anteil von Private-Equity in der Gesundheitsversorgung.