11. Juni 2026

Krisenmodus diesseits und jenseits der Spree

SPRUNGLINKS

Kostenanstieg
Systemschock
Krankenkassen
Sparpaket
Regulierungsdichte
Konsequenzen

Strukturelle Belastungen der ambulanten Versorgung: Eine Bestandsaufnahme

Die jüngsten Ereignisse bedürfen dringend eines Schlaglichts auf die makroskopischen Entwicklungen der ambulanten Versorgung. Zu selten spannen Politik und Presse den Rahmen weit genug auf, um die Praxen und MVZ als das zu sehen, was sie sind: Unternehmen mit Angestellten, Mieten und anderen Verbindlichkeiten, die sich auf der Ausgabenseite auf einem freien Markt befinden, während ihre Einnahmen staatlich veranlasst zurückgefahren werden.

In Kombination mit den Entscheidungen des Bewertungsausschusses bezüglich der psychotherapeutischen Abwertung, den Ankündigungen aus dem BMG bezüglich der umfassenden Sparpläne und weiteren Gesetzen, die in der Pipeline hängen, braut sich ein wahrer Sturm für die medizinische Versorgung zusammen. Zum Jahresbeginn hatten wir bereits eine kritische Prognose für die ambulante Versorgung formuliert. Was wir dabei unterschätzt haben, war das Ausmaß der geopolitischen Entwicklungen.

Der Iran-Krieg und seine Folgen für Lieferketten und Energiepreise haben die volkswirtschaftliche Lage nochmals verschlechtert. Inflation und erhöhte Zinsen belasten Unternehmen nunmehr strukturell. Die ambulante Versorgung steht gleichzeitig unter Zins-, Kosten-, Regulierungs- und Strukturdruck – und wird zunehmend zum unfreiwilligen Auffangbecken einer stationären Krise, die politisch bislang nur bruchstückhaft adressiert wird.

PRAXIS.KOMPAKT

Im Praxisalltag gibt es viel zu beachten und wenig Zeit, Informationen zu suchen. Deshalb sammeln wir in regelmäßiger Aktualisierung aus verschiedenen, zuverlässigen Quellen Relevantes für den ambulanten Praxisbetrieb und fassen dies kompakt für Sie zusammen.

Lese-Tipps aus der PRAXIS.KOMPAKT-Redaktion:

KOSTENFAKTOREN

KOSTENANSTIEG | Energiekosten und geopolitische Transmission

Mit dem Ausbruch des Iran-Krieges Ende Februar 2026 hat sich die geopolitische Unsicherheit weltweit spürbar verschärft. Für das Gesundheitswesen – eine der energieintensivsten Branchen überhaupt – ist das keine abstrakte Außenpolitik, sondern eine Betriebskostenrechnung. Der Erdgaspreis stieg seit Jahresbeginn um etwa 1/3, mit den entsprechenden Konsequenzen für Heizkosten. Rund 90 Prozent der deutschen Krankenhäuser nutzen Erdgas zum Heizen und zur Warmwassererzeugung, und das nicht zu knapp; jedes der rund 470.000 vorgehaltenen Krankenhausbetten verbraucht rechnerisch so viel Wärme wie zwei moderne Einfamilienhäuser. Allein der Faktor Energie wird also die Gesundheitsversorgung stark belasten. Insgesamt beziffern die deutschen Wirtschaftsinstitute die Inflationsrate für 2026 auf 2,5 Prozent, wobei hier aktuell monatlich nach oben adjustiert wird.

Für ambulante Praxen und MVZ gilt dieselbe Logik in kleinerem Maßstab: Die Energierechnung zahlen sie selbst. Direkte staatliche Ausgleichsmechanismen existieren nicht. Gleichzeitig schränken starre EBM-Vergütung und die Budgetierung die Möglichkeit ein, gestiegene Betriebskosten über höhere Preise weiterzugeben. Diese strukturelle Asymmetrie – regulierte Einnahmen bei marktgetriebenen Ausgaben – ist kein neues Problem, wird aber durch die aktuelle Kostendynamik zunehmend existenzrelevant. Insbesondere in der Wahrnehmung durch die Publikumsmedien wird diese einseitige Regulierung des Marktes aber häufig vernachlässigt. Praxen können ihre Preise schlicht nicht den Ausgaben anpassen, wie der Bäcker von nebenan.

SYSTEMSCHOCK | Zinsen, Demografie und asymmetrischer Schock

Während große Klinikträger vereinzelt noch durch Landesprogramme, Sicherstellungszuschläge oder Transformationsmittel abgefedert werden, trifft der Kostendruck ambulante Strukturen also ohne Netz. Die Übernahme von Kassensitzen oder der Kauf von Praxen oder Praxisanteilen sind in der Regel überwiegend fremdfinanziert. Steigende Zinsen belasten nicht nur Neugründungen, sondern auch variable und befristete Finanzierungen erheblich. Die Refinanzierungs- und Investitionspläne laufen meist über Modelle, die auf Kostensteigerungen bei zeitgleicher Einnahmenreduktion nicht angepasst werden können. Die Konsequenz: Ein betriebswirtschaftlicher Herzinfarkt.

Verschärft wird diese Ausgangslage durch einen demografischen Doppeleffekt: Einer wachsenden Zahl an Patientinnen und Patienten mit steigendem Behandlungsbedarf steht ein Pool an Leistungserbringern gegenüber, die zwar in der Kopfzählung zunehmen, aber hinsichtlich der Arbeitsstunden am Patienten dem Bedarf nicht gerecht werden. Hintergrund sind hier unterschiedliche Faktoren, vornehmlich aber die hohe Teilzeitquote. Diese Entwicklungen erhöhen den Druck auf den Sicherstellungsauftrag der KVen, und erhöhen die Komplexität der Lösungskonzepte der GKV-Kommission und des BMG erheblich.

KRANKENKASSEN | Kein Puffer, kein Spielraum

Die GKV-Finanzkrise hat sich im laufenden Jahr weiter zugespitzt. Im Januar 2026 haben 42 Krankenkassen ihren Zusatzbeitrag erhöht; der tatsächlich erhobene Durchschnittswert liegt nun bei 3,13 Prozent – deutlich über den 2,9 Prozent, die Schätzerkreis und Bundesgesundheitsministerin Warken für ausreichend halten. Der Hauptgrund: Einem Großteil der Kassen ist es wegen stark steigender Ausgaben bislang nicht gelungen, ihre Rücklagen auf den gesetzlich vorgeschriebenen Mindestwert aufzufüllen. Somit sind die Erhöhungen sind keine Vorsichtsmaßnahme, sondern eine gesetzliche Notwendigkeit vor Ablauf der Auffüllfrist Ende 2026. (~Quelle)

Dass Ersatz-, Orts-, Innungs- und Betriebskrankenkassen das erste Quartal 2026 gemeinsam mit einem Überschuss von lediglich 1,1 Milliarden Euro abgeschlossen haben, ist vor diesem Hintergrund keine gute Meldung: Die Ausgabendynamik bleibt ungebrochen – bei den Ortskrankenkassen, der größten Kassengruppe mit über 37 Prozent der Versicherten, stiegen die Leistungsausgaben um 7,9 Prozent, bei den Innungskrankenkassen sogar um zehn Prozent je Versicherten. Die Betriebskrankenkassen verfügen im Schnitt über lediglich 12 statt der vorgeschriebenen 20 Prozent einer Monatsausgabe an Rücklagen.

SPARPAKET | Warkens Sparpaket und seine Risiken

In dieser Situation präsentiert Bundesgesundheitsministerin Warken, auch aus Mangel an Alternativen, ein Sparpaket, welches das Kabinett bereits Ende April 2026 verabschiedet hat. Die ursprünglich auf 20 Milliarden € angesetzten Einsparungen sind im Koalitionsprozess auf rund 16 Milliarden € geschrumpft. Ein Teil der Einsparungen wird dabei durch Kürzungen des Bundeszuschusses an den Gesundheitsfonds erzielt, womit die Haushaltsentlastung des Bundes direkt auf die Beitragszahlenden verlagert wird. AOK-Bundesverbandsvize Jens Martin Hoyer hält das Volumen für „ohnehin sehr knapp kalkuliert“. (~ Quelle) Angesichts weiterer Abstriche im parlamentarischen Verfahren – auf die sowohl Beschlussempfehlungen des Bundesrats-Gesundheitsausschusses als auch Änderungsankündigungen aus Union und SPD hindeuten – ist das Stabilisierungsziel für die Kassenbeiträge ab 2027 kaum erreichbar.

Neue Ausgabenrisiken, darunter das Verbot von Biosimilar-Ausschreibungen und die Apothekenreform mit Extrakosten von rund einer Milliarde Euro, kommen hinzu. Die vdek-Chefin formuliert die Konsequenz resolut: Werde das vorgesehene Einsparvolumen nicht vollständig realisiert, sei eine weitere Beitragssatzerhöhung im nächsten Jahr kaum zu vermeiden – „sonst wird die Gesundheitsversorgung bald unbezahlbar.“ (~ Quelle)

REGULIERUNGSDICHTE als stiller Kostentreiber

Neben marktgetriebenen Faktoren wächst der Kostendruck inzwischen auch aus der Gesetzgebung: Gleichstellungsrecht, Entgelttransparenz, Notfallreform und IT‑Sicherheitsvorgaben greifen in kurzer Folge und kumulieren in der Praxisorganisation. Das Entgelttransparenzregime verpflichtet Arbeitgeber zu nachvollziehbaren, dokumentierten und teils berichtspflichtigen Entgeltstrukturen, gleichstellungsrechtliche Vorgaben erzwingen systematische Prüfungen von Diskriminierungsrisiken, Beschwerdewegen und innerbetrieblichen Verfahren. Die Notfallreform mit de facto zwingender, stärker zentralisierter Terminvermittlung verlagert zusätzliche Steuerungs- und Dokumentationslast in die Praxen, wo Terminmanagement von einer betriebsinternen in eine hochregulierte Aufgabe transformiert wird.

Flankierend zieht das NIS‑2‑Umsetzungsgesetz größere Praxen und MVZ in ein IT‑Sicherheitsregime mit Risikomanagement, Meldepflichten und verschärfter Leitungshaftung, verbunden mit erheblichen Investitions‑ und Betriebskosten für Technik, Prozesse und externe Expertise. Das politische Narrativ der Entbürokratisierung steht damit in deutlichem Gegensatz zur Alltagswahrnehmung vieler Praxen, die vorrangig wachsende Compliance‑Anforderungen, steigenden Beratungsbedarf und erweiterte Haftungsrisiken erleben.

KONSEQUENZEN

Paradoxe Reformlogik und strategische Konsequenzen

Die Reformrhetorik fordert größere, sektorenübergreifende Versorgungsstrukturen. Die konkreten Rahmenbedingungen – Vergütungsdeckelung, gestiegene Regulierungsdichte, verschlechterte Investitionsbedingungen, erodierte Kassenrücklagen – wirken dem entgegen. Was entsteht, ist kein kohärenter Reformpfad, sondern ein Muster kurzfristiger Reparaturgesetzgebung.

Bestenfalls bietet das BMG womöglich eine Reihe koordinierter Vorschaltmaßnahmen, bevor Warkens große Strukturreform im Herbst 2026 dann den Befreiungsschlag bringt. Dem steht aber die legitime Annahme entgegen, dass eine Reform des Sektors auch ohne zusätzliche fiskalische innen- und außenpolitische Probleme für ein Kabinett schon schwer zu stemmen wäre.

Für Entscheidungsträger in Praxen und MVZ bedeutet das eine nüchterne Konsequenz: Belastbare Planung erfordert die Überprüfung der Finanzierungsstruktur unter Stressbedingungen, den konsequenten Aufbau von Compliance-Kompetenz für die laufenden Regulierungsanforderungen. Außerdem eine möglichst flexible Personalplanung unter Einbeziehung veränderter Qualifikationsprofile und moderner Personalbindungsmaßnahmen.

Für den ambulanten Sektor allgemein braucht es eine sachliche Bewertung, ab welchem Punkt kooperative Strukturen nicht mehr nur den hinlänglich propagierten Autonomieverlust bedeuten, sondern partiell die einzige tragfähige Antwort auf den wirtschaftlichen und regulatorischen Überbau sind.

In der Medizin darf man auf die Hoffnung setzen. Für den kaufmännischen Praxisbetrieb ist Hoffnung ohne robuste Strategie inzwischen ein handfestes Geschäftsrisiko.

BMVZ e.V.
Schumannstr. 18
10117 Berlin

Tel.: 030 / 270 159 50
Fax: 030 / 270 159 49
Mail: buero@bmvz.de
Web: www.bmvz.de

BMVZ Global
Raum Schumann