KW 39

„Uns erreichen derzeit täglich zahlreiche Anfragen dazu, wann die KV denn verbindliche Aussagen zum neuen, einnahmeorientierten Honorarverteilungsmaßstab (eHVM) machen kann.“ Ein Satz der KV Hessen an ihre Mitglieder, den wir als Verband ähnlich hätten schreiben können. Denn das Warken’sche Spargesetz ist zwar einerseits recht präzise in seinen Streichungsvorgaben, überlässt andererseits aber die Umsetzungsdetails weitreichend dem Bewertungsausschuss, der wiederum teils bis Februar 2027 Zeit hat, die Vorgaben umzusetzen. Die Folge ist eine extrem große Planungsunsicherheit für das anstehende Haushaltsjahr. Die hessischen KV-Vorstände führen zu dieser Situation aus: „Teilweise (…) teilt man uns Insiderwissen darüber mit, wie der neue eHVM ab dem Quartal 1/27 aussehen wird. Ein Insiderwissen, über das selbst wir, als Vorstände dieser KV, nicht verfügen – und auch gar nicht verfügen können.“ (~ Quelle) Eine Ansage, mit der sie den maßgeblichen Punkt herausstellen: Praxen und MVZ müssen das Wirtschaftsjahr 2027 ohne valide Planungsgrundlagen vorbereiten. Ein Umstand, auf den die einzelnen KVen unterschiedlich reagieren.

Die KV Westfalen-Lippe etwa gibt an, dass ‚die endgültigen Beratungen zum Honorarverteilungsmaßstab sehr wahrscheinlich erst Anfang kommenden Jahres stattfinden‘, (~ Quelle) während die KV Berlin einen angepassten HVM mit einer ausgesprochen strengen Fallzahlzuwachsbegrenzung, aber auch mit der Ankündigung der Bekanntgabe von Garantieauszahlungswerten ab Januar 2027 bereits beschlossen hat:  ~ Infos & Download. Die KV Thüringen hat noch keine genauen Pläne, kündigt aber an, eine Härtefallregelung umzusetzen, die allerdings erst greifen soll, wenn sowohl das Gesamthonorar einer Praxis als auch ihr MGV-Honorar um mehr als 20 % gegenüber dem Vorjahresquartal sinken. Gleichzeitig kündigt deren Vorsitzende als Maxime an: „Wir werden Haus- und Fachärzte nicht gegeneinander ausspielen.“ (~ Quelle | Redemanuskript v. 12. September)

Einen anderen Weg beschreitet die KV Nordrhein, die – natürlich eingedenk dessen, dass auch hier die eingangs dargestellten Auskunftsunmöglichkeiten bestehen – eine ausführliche Fragen-Antwort-Seite erstellt hat und dabei auch schwierige Fragen vergleichsweise differenziert beantwortet. Etwa die danach, warum die KV noch keine konkreten Aussagen treffen könne oder welche Leistungen künftig weiter extrabudgetär sein werden. Daher lohnt sich ein Blick in diese Fragensammlungen auch für Praxisverantwortlich anderer KVen. Noch andere Schwerpunkte setzt die KV Rheinland-Pfalz, die ihren Mitgliedern unter dem Label „Sicher entscheiden mit Daten nahe Echtzeit“ ein Controlling-Tool zur Verfügung stellt, das tagaktuell praxisindividuelle Honorarsimulationen bieten und auf Basis statistischer Verfahren auch die weitere Entwicklung/Honorardeckelung im Quartal berücksichtigen soll (~ über den KVRP-Praxispilot). Damit ist die rheinland-pfälzische KV die erste, die der Ankündigung der KBV vom Sommer, derartige Tools allen zur Verfügung zu stellen, nachgekommen.

Dass die KVen jetzt für alle Praxen solche Auswertungs- und Prognosetools zur Verfügung stellen (sollen), ist einer der wenigen positiven Nebeneffekte der Spargesetzgebung. Auch wenn unklar ist, ob überhaupt und wie gut die einzelnen KVen sich dabei Mühe geben, das Tool auch mit Blick auf die Besonderheiten kooperativer und/oder fachübergreifender Leistungserbringung nutzbar zu machen. Insgesamt sind diese neuen Controlling Tools als Umsetzungshilfe für den Ansatz der KBV gedacht, der einnahmeorientierten Ausgabenpolitik der Krankenkassen ein einnahmenorientiertes Leistungsangebot der Vertragsärzteschaft entgegenzusetzen. Gemeint ist damit, dass alle Ärzt:innen und Psychotherapeut:innen praktisch aufgefordert sind, ihre Sprechzeiten im Rahmen des Zulässigen auf das wirtschaftlich vertretbare Maß zu schrumpfen.

In der Vorstellung der KBV soll niemand mehr Leistungen erbringen, als die, die zu 100%, sprich ohne Abstaffelung vergütet werden. Dahinter steckt das ausgerufene Credo, wonach „es keine unendliche Leistungsverpflichtung der Praxen für GKV-Patienten [gibt], auch nicht bei vollem Versorgungsauftrag“. (~ Quelle) Vor diesem Hintergrund ist auch die im Sommer von der KBV-Rechtsabteilung veröffentlichte Broschüre „Privatsprechstunde + Sicherstellungsauftrag“ (~ PDF | 4 Seiten) zu verstehen, die der Einordnung dazu dienen soll, unter welchen Bedingungen ein Vertragsarzt seine GKV-Patienten bei Budgetausschöpfung (nicht) auf Privatleistungen verweisen darf. Oder, in der Zuspitzung von KV-Vorstand Gassen ausgedrückt: „Umgerechnet entspricht [die Kürzung] einem Volumen von etwa 46 Millionen Behandlungsfällen weniger. … Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, die Praxisorganisation vor Ort so zu gestalten, dass das Leistungsangebot sich an den zur Verfügung stehenden Mitteln orientiert. Hierfür brauchen die Praxen ein Zahlengerüst, das ihnen zeigt, wie viele Behandlungsfälle in etwa innerhalb des Budgets zu versorgen sind, damit sie ihre Praxisorganisation entsprechend anpassen können.“ (~ Rede Andreas Gassen v. 4. September)

Der bayrische KV-Vorstand Heinz ergänzt (hier als Transkript eines Podcasts): „Es ist Konsens unter allen KVen, dass wir aus diesem Hamsterrad, das wir im Grunde die letzten Jahrzehnte hatten, aussteigen müssen. Und das bedeutet, dass die HVM regional alle so gestrickt werden, dass wir den Kolleg:innen helfen, die Behandlungsfallzahlen zu reduzieren, und damit in ihren Budgets zu bleiben. […] Es wird nicht mehr so sein, dass wir über unsere Flatrate und all-inclusive alles durchführen können, sondern wir werden jetzt in diese 2-Klassen-Medizin marschieren. So ist es nun mal. So ist es politisch gewollt.“ (Quelle: Podcast des BVA mit Dr. Peter Heinz – Folge 1 | ab Minute 37:30)

Aus Sicht vieler MVZ wirken solche Planspiele der KV-Oberen, den einzelnen Ärzt:innen die Verantwortung der Terminrationierung überzustülpen, die klar auf die klassische, kleinteilige Inhaberpraxis abzielen, schwierig bis fragwürdig. Gleichwohl MVZ als oft große und größere Unternehmen mit angestellten Ärzt:innen noch mal stärker unter der fehlenden Planbarkeit für 2027 leiden, wird uns vielfach zugetragen, dass ein solches Vorgehen für sie nicht in Frage kommt. Um vor diesem Hintergrund so gut wie möglich für Klarheit zu sorgen, haben wir alles, was es derzeit – Stand zweite Septemberhälfte – an dienlichen Informationen für eine MVZ-individuelle Folgenabschätzung gibt, in einer BMVZ-Arbeitshilfe zusammengefasst: Das BMG-Spargesetz & seine Folgen für den ambulanten Sektor | Einordnung zur praxisindivuellen Folgenabschätzung.

Auch wir kommen dabei jedoch nicht um den Punkt herum, dass sich viele Aussagen, etwa zu etwaigen weiteren EGV-Ausnahmen oder zur Gesamthöhe der in Q1/2027 zur Verfügung stehenden MGV, nicht seriös treffen lassen, da diese Entscheidungen schlichtweg noch ausstehen. Daher nehmen wir abschließend noch einmal Anleihe beim eingangs erwähnten Brief der hessischen Vorstände, deren Ankündigung wir uns anschließen: „Die nächsten Wochen und Monate bleiben also für uns alle sehr herausfordernd und wir können Ihnen an dieser Stelle nur versichern, dass wir so schnell wie möglich zu neuen Entscheidungen informieren werden.“ (~ Quelle)

Apotheken und Ärzteschaft stehen im Bereich der Impfleistungen zueinander in zunehmender Konkurrenz. Eine Situation, die politisch sowohl von der aktuellen als auch den letzten Regierungen absichtsvoll erzeugt wurde, zuletzt durch das APO-WVG (~ KW 25: Kompetenzverlagerungen ans Offizin). Vor diesem Hintergrund hat die KBV jüngst die Kampagne ‚Impfen beim Profi‘ gestartet. Als Ziel wird auffällig ohne Fingerzeig auf die Apothekerschaft angegeben, „möglichst viele Menschen zu motivieren, sich in einer Arztpraxis … impfen und den Impfstatus überprüfen zu lassen.“ (~ Quelle). Wording und Motive machen aber klar, dass es sehr wohl darum geht, die Mehr-Kompetenz der Ärzt:innen herauszustellen, „denn es geht um mehr als nur den Pieks.“ Ein Motto, das auch auf der praxisindividuellen Ebene Relevanz entfaltet. Es geht um Patientenbindung und Verdünnerscheine, nicht zuletzt also um eine relevante wirtschaftliche Größe.

Apotheken sind für viele Menschen, die keinen Hausarzt haben, deutlich niederschwelliger erreichbar als Arztpraxen, und buhlen mit diesem klaren Vorteil gerade auch beim Impfen vielerorts erfolgreich um die in aller Regel ‚pflegeleichte‘ Patientenklientel. Die Apothekenverbände unterstützen dies offensiv. (~ Schutzimpfungen in Apotheken) Zudem hat die aktuelle KBV-Kampagne Gegenwehr erzeugt, wie hier bei der Deutschen Apotheker Zeitung, die ausgesprochen kritisch die „fünf Argumente, mit der Ärzte gegen die Impfung in Apotheken argumentieren,“ hinterfragt. (~ DAZ v. 23. September) Da es bei dieser Auseinandersetzung neben medizinischen und standespolitischen Fragen für beide Seiten zentral auch um wirtschaftliche Aspekte geht, stellen wir nachfolgend diesen Aspekt in den Fokus.

Die Apotheke erhält für jede gesetzte Grippe-Impfung seit September 2026 in der Summe der Einzelposten für GKV-Patienten ein Honorar von 12,99 € und damit rund 10 % mehr als die Arztpraxis. Abgerechnet wird direkt und digital mit den Kassen. Dabei ist die Apotheke hinsichtlich der Indikation genau wie die Ärzteschaft an die Schutzimpfungsrichtlinie und die RKI-Empfehlungen gebunden, darf aber grundsätzlich keine Kinder und Jugendlichen impfen. Das Mindestalter für eine Apothekenimpfung liegt bei 18 Jahren. Apotheken, die impfen wollen, müssen sich zudem vorab mit der der Frage geeigneter Räumlichkeiten befassen sowie das Personal spezifisch fortbilden. So gesehen kann – natürlich – nicht jede Apotheke einfach drauf los impfen. Die Vorgaben regelt § 35a Apothekenbetriebsordnung. (~ Volltext).

Eine aktuelle Umfrage der ABDA (~ Quelle) ergab, dass 19 % aller Apotheken bereits impfen, weitere 18 % könnten sich vorstellen, einzusteigen, sobald das Impfgeschäft durch die Ermöglichung der Verimpfung weiterer Totimpfstoffe (bspw. Tetanus, Gürtelrose, Hepatitis B) auch außerhalb der Grippesaison wirtschaftlich attraktiv ist. Die entsprechende Regelung ist Teil des Apothekenweiterentwicklungsgesetzes, das Ministerin Nina Warken bereits im Frühsommer 2026 zum Abschluss gebracht hatte, und das damit bereits in Kraft ist. Diese Impfungen bekommen Sie bald in der Apotheke, informierte schon im Juni die Apotheken-Umschau die Patient:innen. Da noch einige formale Schritte ausstehen, ist jedoch diese zeitlich Prognose eines Apothekers vermutlich zutreffender: „Ich hoffe, dass wir zur Aktionswoche des Impfens vom 9. bis 13. November startklar sind.“ D.h., bereits ab diesem Herbst/Winter dürften einige Praxen beim Impfen zusätzlich unter Druck geraten, wenn sie plötzlich mit den Apotheken auch über die Grippe-Impfung hinaus in Konkurrenz stehen.

Wer sich informieren möchte, welche Apotheken im eigenen Praxisumkreis impfen, sollte das Apothekensuchportal der Gedisa namens Apo-Guide nutzen. Die Apothekensuche der ABDA ist zwar bekannter, verfügt aber nicht über eine detaillierte Leistungssuche. Beim Apo-Guide dagegen kann bei den Einstellungen gezielt nach Standorten gesucht werden, die die Grippe- und/oder Covid-Impfung bereits anbieten. Möglich ist zudem, dass Patienten auch über angeschlossene Buchungsportale wie z.B. apomondo direkt einen Termin vereinbaren können. Aktuell funktioniert das Feature jedoch (noch) nicht, da die Impfstoffe dieser Saison noch nicht ausgeliefert wurden.

Die Apothekerschaft insgesamt ist also beim Impfthema bereits ziemlich gut aufgestellt, gleichwohl die große Mehrheit der Apotheken bisher von der Seitenlinie zuschaut. Allerdings entwickelte sich die Anzahl der Impfdosen, die in Apotheken verabreicht wurden, zuletzt sprunghaft von 121 Tausend in 2024 auf rund 218 Tausend in 2025. Die Zahlen dürften für 2026 weiter ‚explodieren‘ – gleichwohl die Covid-2-Impfung auch wegen der geänderten Empfehlung (~ mehr Infos) nur eine sehr kleine Rolle spielen dürfte.

Neu verimpfen dürfen dafür aufgestellte Apotheken, sobald demnächst die nötigen Verträge zwischen Kassen und ABDA verhandelt sind, übrigens folgende Impfstoffe: Diphtherie, Hepatitis B, Haemophilus influenzae Typ b (Hib), Kinderlähmung (Polio), Keuchhusten (Pertussis), Tetanus, Pneumokokken, Meningokokken, Gürtelrose (Herpes Zoster). Es geht also um ein sehr breites, neues Betätigungsfeld für Apotheken, was für Ärzt:innen, die auf diese Konkurrenz nicht vorbereitet sind, schmerzhafte Folgen haben könnte. Praxen und MVZ, die beim Impfen aktiv sind, sind daher gut beraten, sich mit den geänderten Rahmenbedingungen auseinanderzusetzen. Anhaltspunkte dafür kann diese gut lesbare Arbeit geben: Influenzaimpfung in Hausarztpraxen – eine qualitative Interviewstudie zu Organisation, Umsetzung und Einstellungen oder – aus anderer Perspektive – dieser aktuelle Bericht des MDR: Start der Grippewelle: So bereiten sich Praxen und Apotheken vor.